Обсуждение

Хорошая статья! Но... все же в ней не показаны критерии, по которым можно отличить "поддельное" мышление от "полезного". Возьмем шоколадный торт на орбите, который приводится как яркий образец "поддельного" мышления - так а с современной точки зрения, что здесь невероятного? Приведу контр-пример. Заменим торт на, скажем, автомобиль и возьмем группу людей или из 2017 года - или даже современных, но не сильно следящих за новостями – не важно. Один из них может заявить "а я думаю, что в космосе летает автомобиль - попробуйте опровергнуть!". А другой может сыграть роль "адвоката дьявола" (для развлечения, например) и даже подыскать бы аргументы "за". Автор предлагает назвать его действия "поддельным" мышлением, "игрой", которая не должна уводить с пути, ведущего к "правильным ответам" (сиречь "разумеется, никакой машины там нет"). Но что же мы имеем? В 2018 году один известный человек взял и забросил автомобиль известной марки в космос! Теперь она там *реально есть*. И как в новом свете следует отнестись к аргументам "адвоката дьявола"? Ведь по крайней мере один из них реально *сработал* (пусть даже и казался группе невероятным и смешным). В 2021 году обещают запускать в космос туристов - кто может поручиться, что через N лет никому из них не взбредет в голову взять с собой и выбросить в космос небольшой тортик (и что на то будет техническая возможность)? И кто способен аргументированно отказать уравнениям движения забросить его на орбиту в поясе астероидов (если это задача, точно - аналитически - не решаемая в принципе)?. Хотя я не имею глубокой философской подготовки (только некоторую в рамках кандминимума), но все же выскажу свои выводы на этот счет. Умозаключения разума, коль скоро они "логически корректны" (как возможность существования сумасбродных космических туристов или машины времени в будущем) *нельзя* безлично заранее рассортировать на "полезные" и "поддельные". Да, им можно попытаться приписать вероятность, но как рассчитать ту минимальную, отделяющий одни от других? И, как следствие, разум действительно становится - не игрушкой, нет - но лишь инструментом по производству умозаключений. Чтобы же рассортировать их, оказывается необходимым привлечь нечто иное - эксперимент, откровение свыше, на худой конец - собственные непонятного происхождения желания, ценности, корыстный интерес. И только в их свете появляется возможность различить, какие выводы имеют "значение", какие - нет. Таким образом, г-ну Докинзу в упомянутой дискуссии просто было, что отстаивать, и было то, что не хотелось признавать ни при каких обстоятельствах. У г-на Рьюза же там такого не было.