| Сохранено 28.08.2020 - 16:20 пользователем Alaric |
| текущая редакция (опубликовано) |
| Сохранено 28.08.2020 - 14:57 пользователем Гость (не проверено) Хм, кажется, перевод события в кавычках правильный. Тогда действительно должен быть 0, видимо. Но странно, что на lesswrong.com никто не обратил внимания тогда. Может мы все-таки чего-то не понимаем.
К слову, спасибо большое за переводы ! :) |
| в архиве |
| Сохранено 28.08.2020 - 14:40 пользователем Гость (не проверено) Не внес изменений, но замечаю, что отрицание ещё не взято правильно:
> Поэтому, хоть в свободное время, хоть нет, Элиезер не стал бы писать этот фанфик, если бы не считал, что в чём-то его фанфик превзойдёт любой другой. Или, более того, любую другую книгу.
Элиазеру не необходимо, что был какой-то параметр по которому его книга лучше, чем любая другая -- ему достаточно, что бы для любой другой находился какой-то параметр по которому она лучше : Элиазер [5][5] Конкурент1 [1][10] Конкурент2 [10][1]
Про вероятность: глянул оригинал -- не знаю, возможно, вы неправильно перевели событие в кавычках, но пока не берусь поправить (спросил у людей, которые хорошо знают язык). Я уверен, что по смыслу там имеется ввиду что-то вроде "Ты должен присваивать вероятность каждому отдельному фактору близкой к единице, иначе в виду их числа вероятность об успехе любого проекта будет приблизительно равна нулю" |
| в архиве |
| Сохранено 28.08.2020 - 14:05 пользователем Alaric Попытка поправить отрицание по мотивам предложения в одной из предыдущих гостевых правок |
| в архиве |
| Сохранено 28.08.2020 - 13:59 пользователем Alaric Уборка случайно закравшегося выделения.
Обход двух гостевых правок, с которыми я не согласен (за исключением выделения). |
| в архиве |
| Сохранено 28.08.2020 - 09:14 пользователем Гость (не проверено) убрал примечание:
> [fn]Судя по всему, у Юдковского здесь опечатка, и на самом деле, нужно взять вероятность близкую к нулю. --- Прим.перев.[/fn]
речь идёт именно о вероятности близкой к единице -- перемножая такие можно долго не падать к 0. |
| в архиве |
| Сохранено 28.08.2020 - 08:36 пользователем Гость (не проверено) 1. В реплике где незнакомец говорит про эвристику элиазера об осмысленности деятельности (как возможности достичь множества Парето) было написано так:
"Поэтому, хоть в свободное время, хоть нет, Элиезер не стал бы писать этот фанфик, если бы не считал, что он будет во всех отношениях лучше, чем любой другой. Или, более того, лучше, чем любая другая книга."
Но тут неверно взято отрицание -- Элиазер-2010 ожидает, что в сравнении с какой угодно другой работой его работа будет хотя бы в чем-то лучше, а не во всем. Сверил с оригиналом -- там верно взято (в оригинале Юдковский использует "strictly dominated", которое я перевел как "строго лучше")
2. Исправил опечатку "Вы правы, 'Пат': два агента" -- это речь Элиазера, здесь имя персонажа должно писаться в обычном формате |
| в архиве |
| Сохранено 14.08.2020 - 22:19 пользователем Гость (не проверено) её почти никто не занимается > ей почти никто не занимается
Спасибо за что, Элизер > Спасибо за что, Элиезер
не хватает интуции на тему > не хватает интуиции на тему
Микрософт > Майкрософт |
| в архиве |
| Сохранено 09.08.2020 - 21:55 пользователем Alaric Неразрывный пробел в длинном числе |
| в архиве |
| Сохранено 04.08.2020 - 21:47 пользователем Alaric - Опечатка |
| в архиве |
| Сохранено 29.07.2020 - 17:39 пользователем Alaric Небольшая правка одного абзаца |
| в архиве |
| Сохранено 24.07.2020 - 21:55 пользователем Alaric Забытое оформление ещё одного примечания |
| в архиве |
| Сохранено 24.07.2020 - 13:19 пользователем Alaric Эвристики социума -> социальные эвристики |
| в архиве |
| Сохранено 24.07.2020 - 11:56 пользователем Alaric Забытое примечание |
| в архиве |
| Сохранено 24.07.2020 - 11:51 пользователем Alaric |
| в архиве |